Фа­кт №2: На­ш выбо­р не­ все­гда­ о­птима­ле­н, но­ мы до­во­льствуе­мся те­м, что­ е­сть

При разработке веб-страниц мы исходим из того, что пользователи просмотрят страницу, оценят все возможные опции и выберут наиболее подходящую.

В действительности чаще всего мы выбираем не оптимальный вариант, а тот, который первым показался нам подходящим. Такая стратегия еще известна под названием «satisficing». Как только мы наталкиваемся на ссылку, которая, на наш взгляд, может привести нас к тому, что мы ищем, то, вероятнее всего, мы щелкаем по ней.

Я наблюдал такой тип поведения в течение многих лет, но его значение окончательно стало для меня ясным только после прочтения книги Гэри Клейна (Gary Klein) «Sources of Power: How People Make Decisions» (Источник силы: как люди принимают решения), MIT Press, 1998. В течение 15 лет Клейн изучал, каким образом люди разных профессий, в том числе пожарные, летчики, шахматисты, операторы атомных электростанций, принимают важные решения в условиях ограниченного времени, неясных целей, недостатка информации и изменяющихся ситуаций.

Группа исследователей под руководством Клейна в своих первых наблюдениях (на примере полевых командиров, находившихся в боевых условиях) использовали общепринятую модель рационального принятия решений, суть которой заключается в следующем: сталкиваясь с некой проблемой, человек начинает собирать информацию, определяет возможные решения и затем выбирает из них то, которое считает наиболее подходящим.


Исследователи исходили из консервативного предположения, что в условиях высокой ответственности за принятие решения и чрезвычайной ограниченности времени командир сможет сравнивать только два каких-то возможных варианта действий. Но, как выяснилось,
командиры вообще не сравнивали никаких вариантов. Они просто брали пер-вый разумный план, который приходил им в голову, и мысленно быстро давали ему оценку. Если они не находили в своем плане каких-либо ошибок, то начинали его реализовывать.

Итак, почему же веб-пользователи не стремятся найти наилучший вариант? Обычно­ у нас мало­ в­ремени­. Как отмечает Клейн: «Оптимизирование – достаточно трудный процесс, требующий много времени. Тогда как прикидывание оказывается более эффективным способом».

Если­ в­ыбо­р о­казался неудачным, то­ это­ легко­ и­справ­и­ть­. В отличие от тушения пожара, неправильный выбор при использовании веб-сайта приводит всего лишь к тому, что нужно один или два раза нажать кнопку «Назад».

(Кнопка «Назад» – это функция, к которой чаще всего обращается пользователь в броузере.)

Именно поэтому прикидывание является эффективной стратегией – конечно, при условии, что загрузка происходит быстро, иначе приходится производить выбор с большей осторожностью (кстати, это одна из немногих причин, объясняющих, почему большинство пользователей избегают медленно загружающихся сайтов).

-Тщатель­но­е в­зв­еши­в­ани­е в­сех в­о­змо­жных в­ари­анто­в­ не в­сегда при­в­о­ди­т к по­ло­жи­тель­ным резуль­татам.


В случаях, когда сайты разработаны плохо, стратегия поиска наилучшего варианта не является эффективной, и обычно лучше делать выбор наугад, а затем нажать на кнопку «Назад», если результат оказался неудовлетворительным.

-Угадыв­ать­ и­нтереснее. Это требует меньших усилий, чем предварительный поиск самого лучшего варианта. И если вы угадываете правильно, все происходит быстрее. Кроме того, это создает элемент случайности, который может привести к чему-нибудь неожиданному и хорошему.

-Конечно, из сказанного не следует, что пользователи никогда не пробуют сначала найти самый подходящий вариант и только потом щелкнуть мышью. Все зависит от склада ума, количества времени и степени доверия к сайту.

Оцените статью: (0 голосов)
0 5 0

Статьи из раздела Создание сайтов на эту тему:
Если жиз­нь пре­по­дно­сит ва­м лимо­н…
Фа­кт №1: Мы не­ чита­е­м ве­б-стра­ницы. Мы их про­сма­трива­е­м
Фа­кт №3: Мы не­ з­а­думыва­е­мся на­д те­м, ка­к «о­но­» ра­бо­та­е­т. Мы про­сто­ де­ла­е­м «ка­к по­лучится»